Ошибка выжившего (Survivorship Bias)

в преподавании

сначала самый популярный пример этого когнитивного искажения
потом краткое объяснение
и примеры из преподавания

Военные изучали повреждения у возвращающихся с задания самолётов и заметили, что чаще всего пробоины находятся на крыльях и хвосте. Начали укреплять эти участки.

Но статистик Абрахам Вальд сказал:

"Вы смотрите на те самолёты, которые вернулись. А не вернулись — те, у кого пробоины были в другом месте, например, в двигателе."

Нельзя ориентироваться только на успешные случаи и игнорировать тех, кто «не выжил» в системе.

➀ Я когда-то работала в языковой школе с очень сложной детской программой. Школу в городе называли "школой смерти". Но в большинстве групп был кто-то один, кто хорошо справлялся. И вот эффективность программы оценивали только по ним. Хотя, на самом деле, они были исключением из правила.

➁ Я изучала английский в том поколении, которое не учили говорить. Нас учили скобочки открывать и топики наизусть учить. Ничего, выучила же. Казалось бы нормально всё, да? Нет. То, что многие из нас в итоге сами научились говорить, не отменяет того, что ещё больше людей не ушли дальше "Hi!", "Bye!" и считают, что языки не для них. Хотя они для них. Просто другими методами обучения.

➂ ➃ ➄ Да, есть люди, которые выучили язык через огромные списки. Есть те, кто занимались по 7 часов в день. Есть те, кто счастлив от того, что могут наизусть рассказать каждое грамматическое правило. Но также есть и Ошибка выжившего. Которая учит нас не делать выводы, опираясь на узкую выборку тех, с кем это сработало.

Поэтому так опасны любые выводы, начинающиеся с "Вот я/вот моя ученица/вот мой троюродный дед...". Я на такое всегда отвечаю:

"Есть миллионы людей, которые курят каждый день, а раком не заболеют. Это не значит, что все исследования о связи курения и рака нам нагло врут"